Negli ultimi anni abbiamo assistito a una silenziosa rivoluzione culturale: la salute, un tempo intesa essenzialmente come stato di benessere psico-fisico, è stata gradualmente ridefinita come una somma di numeri da monitorare. Quanto segnalato da Eric Topol circa la variabilità della frequenza cardiaca (HRV) nei dispositivi indossabili ne è un esempio perfetto. Ci mostra come la misurazione continua, considerata un vero e proprio strumento di consapevolezza o addirittura di prevenzione, poggi in realtà su basi scientifiche assai più fragili di quanto una fiducia acritica verso gli algoritmi spinga a credere.
Ma il problema non è soltanto tecnologico né limitato alla metodologia. È soprattutto concettuale e riguarda la natura stessa della prevenzione in medicina. L’idea che più dati equivalgano a più salute è una delle grandi illusioni del nostro tempo. Abbiamo confuso il monitoraggio con la prevenzione. Monitorare significa semplicemente misurare un parametro. Prevenire ha un valore più profondo: vuol dire agire sui determinanti reali della malattia per evitare che si manifesti.
Questo non significa di per sé che monitorare e misurare sia sbagliato in assoluto. Però un conto è identificare una condizione di rischio accertata o un campanello d’allarme clinico, come per esempio un valore elevato della glicemia, della pressione arteriosa o della colesterolemia, un altro è trasformare la vita quotidiana di una persona sana in un perenne allarme clinico a colpi di notifiche, punteggi, numeri da ricontrollare e grafici da valutare.
Non è detto che tutto quello che è possibile fare dal punto di vista tecnologico sia utile per migliorare la salute. Il risultato può essere una spinta esagerata verso la progressiva medicalizzazione della vita quotidiana. Fenomeni fisiologici del tutto naturali (la stanchezza dopo una giornata intensa, la naturale variazione del ritmo sonno-veglia o di un parametro di laboratorio, un momento di stress o un lieve dolore occasionale) diventano “anomalie” da diagnosticare ed eventualmente trattare.
Si crea così un paradosso cognitivo ed emotivo. Un dispositivo indossabile oppure un esame del sangue eseguito per “controllo” e senza una reale motivazione clinica finiscono per generare una nuova forma di ansia da monitoraggio. La persona, anziché sentirsi bene o male in base a come si percepisce, sbircia continuamente la risposta del display o apre con trepidazione la busta degli esami, per decidere quale sia il proprio stato di salute.
Questa dipendenza dai numeri non è priva di conseguenze, anzi, rappresenta una delle minacce più striscianti alla tenuta del nostro Servizio sanitario nazionale.
Per esempio quando un algoritmo segnala un parametro “fuori norma” in una persona del tutto asintomatica oppure un parametro di laboratorio lievemente alterato viene contrassegnato da un asterisco, la reazione immediata della persona è comprensibile: si rivolge al medico di medicina generale o allo specialista o decide in autonomia quali accertamenti eseguire, magari dopo aver chiesto consiglio a un chatbot di Intelligenza artificiale. Si innesca così il fenomeno della diagnosi precoce impropria e della sovradiagnosi. Ogni test “inutile” eseguito per rassicurare un paziente sano non è soltanto una spesa sterile per la collettività, ma espone la persona al rischio di cascate diagnostiche: dall’esame ematico alle indagini di secondo livello, fino a procedure potenzialmente invasive per chiarire piccoli rilievi casuali (incidentalomi) che, se non cercati, non avrebbero mai provocato un danno alla salute.
In un sistema sanitario già gravato da risorse limitate, liste d’attesa estenuanti e personale sotto pressione, l’afflusso di “falsi allarmi” generati dall’ipermedicalizzazione consuma risorse preziose che dovrebbero essere destinate a chi è veramente malato, ai portatori di patologie croniche, disabilità o fragilità o a chi necessita di prevenzione primaria ad alto impatto. È il paradosso della medicina del ventunesimo secolo che rischia di sottrarre salute a chi ne ha bisogno per distribuire ansia a chi sta bene. A questo si aggiunge un’ulteriore, drammatica conseguenza che colpisce direttamente l’equità sociale: chi dispone di risorse economiche può facilmente aggirare le liste d’attesa ricorrendo alla sanità privata. Il risultato è una marcata accentuazione della disparità di censo: le tutele e la tempestività diagnostica finiscono per diventare un privilegio. Si crea così una frattura sempre più profonda in cui il reddito, e non il reale bisogno clinico, determina i tempi di risposta della medicina.
La vera prevenzione primaria non risiede nei dati prodotti da un algoritmo, né nella ricerca della perfezione numerica in un referto di laboratorio, ma si fonda su pilastri solidi i cui benefici sono ben documentati dalla ricerca scientifica:
- un’alimentazione equilibrata basata sui modelli della dieta mediterranea;
- un’attività fisica regolare;
- l’astensione dal fumo e la riduzione del consumo di alcol;
- la qualità delle relazioni umane e la gestione dello stress attraverso il riposo e la vita sociale;
- l’adesione “informata” ai programmi di screening validati dal Servizio sanitario nazionale (tumore del colon-retto, della mammella, della cervice uterina) e alle campagne vaccinali.
Questi interventi non necessitano di sensori indossabili o app dedicate né di un controllo ossessivo, ma di un’alfabetizzazione sanitaria, di politiche pubbliche favorevoli e di educazione ai corretti stili di vita. La tecnologia in medicina è un alleato straordinario quando risponde a un preciso quesito clinico o quando è integrata in percorsi assistenziali validati per pazienti affetti da patologie croniche. Invece, quando viene considerata alla stregua di uno scudo magico, può trasformarsi nel suo opposto: un generatore di ipocondria digitale e un moltiplicatore di spesa sanitaria inutile e improduttiva che rischia di creare più problemi di quanti ne possa risolvere.
Riconquistare il senso autentico della prevenzione significa riappropriarsi del proprio corpo e della capacità di ascoltarlo, restituendo alla tecnologia il ruolo che le spetta: quello di un potenziale strumento d’aiuto, mai di un arbitro della nostra salute quotidiana. Promuovere una vera consapevolezza critica e una corretta educazione diventa quindi fondamentale per evitare che una medicalizzazione invasiva finisca per impoverire l’esperienza umana e la nostra serenità.
